Ordre politique et légitimation Cours

L'ordre politique est la structure de répartition du pouvoir dans une société. La question du pouvoir est au centre de la notion de "politique", qui désigne étymologiquement ce qui concerne la vie de la cité, de la société. Faute d'un gouvernement de la cité ou de l'État, l'organisation collective ne pourrait pas résister aux affrontements entre les groupes. Il est donc nécessaire qu'existe un pouvoir qui se situe au-dessus des intérêts des individus, qui unifie et pacifie le groupe social.

Pour le sociologue allemand Max Weber, l'État dispose du monopole de la violence physique. La violence n'est pas l'unique moyen de l'État, mais elle est un moyen spécifique. Le monopole d'usage de la violence permet à l'État d'assurer la sécurité pour l'ensemble des citoyens. Nul autre que l'État n'a le droit d'appliquer la violence physique à un citoyen. Ainsi, toute atteinte à l'intégrité d'un membre de l'État porte atteinte à la société qui le défend par l'intermédiaire de la police et de la justice.

Dans les sociétés modernes, seul l'État détient le pouvoir d'user de la violence physique dans le cadre des lois. L'État détient également le monopole fiscal (seul l'État a le droit de prélever des impôts, et donc d'obliger un citoyen à lui remettre de l'argent sans contrepartie) et le monopole monétaire (seul l'État a le droit d'émettre de la monnaie).

Le pouvoir politique est considéré comme le pouvoir le plus haut, car c'est un pouvoir de décision, qui organise les autres pouvoirs (économique, social, etc.).

Le sociologue allemand Norbert Elias (1897 - 1990), dans La Dynamique de l'Occident paru en 1939, essaye d'expliquer la formation progressive de l'État en prenant comme exemple l'État français.
Il distingue ainsi plusieurs étapes dans la construction étatique à travers la progressive monopolisation du pouvoir par les rois puis la République. Sous la monarchie, le pouvoir (notamment le droit d'user de la violence physique et de collecter des impôts) se centralise progressivement dans les mains d'une seule entité, le roi.

Avec les rois de l'époque moderne et notamment le règne de Louis XIV (1643 - 1715), la centralisation du pouvoir se manifeste avec l'affirmation de la souveraineté du roi, c'est-à-dire l'assurance qu'il n'y a personne au-dessus de lui. Les impôts se généralisent et l'association du monopole fiscal à celui de la violence assoit le pouvoir royal.

À partir de la Révolution française (1789) et de l'abolition des privilèges de la noblesse, le monopole de la contrainte (contrainte physique, juridique et fiscale) échappe peu à peu aux mains d'un unique groupe social pour devenir public. C'est la naissance de l'État français.
La Révolution française et la IIIe République instaurée en 1871 ont cherché à promouvoir le principe de séparation des pouvoirs politiques énoncé par Montesquieu au XVIIIe siècle :

• Le pouvoir exécutif, qui désigne le pouvoir de gérer les affaires courantes de l'État et de mettre en application la loi.
• Le pouvoir législatif, qui désigne la capacité à voter des lois.
• Le pouvoir judiciaire, qui veille à la conformité de la loi.

La centralisation du pouvoir sous la République permet alors l'avènement d'une société démocratique dans laquelle tous les citoyens ont les mêmes droits.

L'État n'est donc pas le cadre "naturel" de l'activité politique. Il a existé des sociétés sans État, et l'État a pris des formes différentes au cours de l'Histoire. L'État est donc une construction historique, sociale et culturelle.

La construction de l'État est un processus lent, mais son autorité constitue une forme de pouvoir acceptée par tous les individus du territoire concerné. C'est ce que l'on appelle la légitimité du pouvoir. Celle-ci, tout comme l'État, n'est pas immédiatement donnée, mais construite dans le temps et acquise peu à peu auprès de la population concernée. C'est le travail de légitimation du pouvoir qui conduit les individus à reconnaître l'autorité de l'État.

Max Weber distingue trois sources de légitimité du pouvoir :

• La domination traditionnelle : un pouvoir est reconnu parce qu'il est traditionnel, parce qu'il perpétue un ordre ancien. C'est le cas des monarchies où le pouvoir se transmet de génération en génération.
• La domination charismatique : un pouvoir est reconnu parce qu'il est incarné dans un individu aux qualités exceptionnelles, qui forcent le respect. Cet individu est comme un chef naturel, la croyance dans la valeur de son pouvoir repose sur son charisme et l'admiration qu'il suscite. C'est le cas des chefs de guerre.
• La domination rationnelle-légale : un pouvoir est reconnu parce qu'il repose sur des règles stables reconnues par les individus, sur un système juridique dans lequel les individus ont confiance. C'est le cas des systèmes démocratiques contemporains.

Si les États modernes utilisent principalement la règle de droit (domination rationnelle-légale) pour asseoir leur légitimité, le recours à une culture commune (diffusion d'un message collectif, utilisation du nationalisme par exemple lors de grands événements sportifs) et l'usage du charisme en sont des moyens supplémentaires.

On peut opposer deux conceptions de la nation :

• Une conception "ethnique" : la nation est définie comme une réunion d'individus qui partagent la même langue. Dans cette conception, la nationalité est liée à des caractéristiques essentielles de l'individu. Elle est souvent associée au "droit du sang", fondé sur l'origine des individus et selon lequel, schématiquement, fait partie de la nation tout individu dont les parents font partie de la nation, peu importe où il est né.
• Une conception "élective" : à l'inverse, cette conception explique que la nation est le produit de la volonté des individus et de leurs choix ou non de s'associer. C'est un passé commun dans lequel s'enracine l'identité collective et dans laquelle les individus font le choix de vivre ensemble au sein d'une collectivité nationale, cela suppose que les individus demandant la nationalité soient en accord avec le système de valeurs politiques en vigueur. Dans cette conception, la nationalité est plus souvent liée au "droit du sol" qui, schématiquement, énonce que fait partie de la nation tout individu né sur le sol national, quelles que soient ses origines.

Les relations entre État et nation sont particulièrement étroites.

• Il peut y avoir État sans nation, ou avec plusieurs nations (comme en Belgique).
• Il peut y avoir nation sans État. C'est le cas du Pays basque, où il existe un fort sentiment national, mais qui est partagé entre les États de la France et de l'Espagne.
• L'État peut précéder la nation. C'est par exemple le cas de la France, où le sentiment national a surtout été développé aux XIXe et XXe siècles.
• La nation peut précéder l'État. C'est le cas de l'Italie, nation qui a été réunifiée en un seul État en 1870.

Un État peut construire une nation par des éléments symboliques et matériels : un drapeau, une devise, la mémoire collective, etc. En France, l'école devient laïque et obligatoire sous la IIIe République et permet de renforcer le sentiment d'appartenance à la nation.
À l'inverse, les unifications italiennes (1870) et allemandes (1871) résultent principalement de la conscience de la population de partager une même langue et une même culture, c'est-à-dire d'un sentiment national, qui les pousse à revendiquer leur unification étatique.