La distinction entre connaissance et opinion vraie chez Platon Exercice fondamental

Platon, philosophe grec du IVe siècle avant Jésus-Christ, a développé une théorie de la connaissance qui repose notamment sur la distinction entre l'opinion vraie et la connaissance à proprement parler.

Une opinion correspond, d'une manière générale, à un assentiment que l'on donne sans avoir de savoir sur la chose en question. Ainsi, lorsque je prétends prévoir l'avenir, cela ne peut être de ma part qu'une opinion, puisque ne connaissant pas tous les événements qui auront lieu entre le moment où je parle et le moment dont je parle, je ne peux avoir de savoir à ce sujet.

Une opinion vraie correspond au cas où une opinion que j'ai se trouve être vraie. Platon montre qu'une telle coïncidence ne peut être que le fruit du hasard. Par exemple, lorsque je ne connais pas le chemin pour me rendre à un endroit donné, mais que suivant un chemin au hasard, je finis par arriver à la destination souhaitée, l'opinion que j'ai eue du chemin à prendre s'est trouvée être vraie.

Pour Platon, bien qu'une opinion vraie présente le même caractère de vérité qu'une connaissance, et qu'au regard de l'action, elle ait la même valeur (elle me permet d'arriver à mes fins aussi bien qu'une connaissance), une opinion vraie ne peut être appelée connaissance à proprement parler. On ne peut parler de connaissance que lorsque l'on peut expliquer les causes qui nous déterminent à adopter telle ou telle croyance, que lorsque l'on connaît la véritable raison du phénomène envisagé. Ainsi, là où l'opinion vraie est instable, liée au hasard, et peut être vraie dans un cas et non dans un autre, la connaissance est stable, fiable, et aboutira toujours nécessairement au résultat escompté.