La société et les échanges Cours

Les échanges entre les hommes visent à se procurer les biens nécessaires à la survie.

Un homme seul ne pouvant pas se procurer tout ce qui est nécessaire à sa survie, il échangera donc ce qu'il a en trop contre les objets qui lui manquent. En ce sens, l'échange est l'un des piliers de la vie en société.

La première forme d'échange qui est apparue est le troc d'objets. Les premières économies étaient donc des économies de troc, comme celle de l'Égypte des pharaons ou l'économie des peuples amérindiens.

Une économie de troc est un système dans lequel les marchandises s'échangent contre d'autres marchandises et non contre de la monnaie. Puisqu'il n'y a pas d'intermédiaire entre les biens échangés, il faut trouver une façon d'évaluer et de comparer des objets radicalement différents.

Dans une économie de troc, se pose d'abord le problème du prix. En l'absence de monnaie circulante, on utilisait des unités de compte. Le faible nombre de productions permettait aux agents économiques de connaître par cœur les rapports d'échanges entre eux, qui étaient généralement fixes.

Le troc reste par ailleurs un système d'échanges contraignant : une proximité géographique est nécessaire, il faut qu'il y ait un intérêt mutuel dans les possessions de l'autre, il faut régler le problème délicat du transport, les denrées sont parfois périssables et perdent donc leur valeur.

Pour faciliter les échanges, les hommes développent donc très tôt des formes de monnaie.

Le rôle de la monnaie est de mesurer les rapports de valeur entre des biens à échanger, afin de rendre des biens de natures différentes commensurables entre eux. Dans Éthique à Nicomaque, Aristote souligne ce rôle de la monnaie : elle est un moyen terme entre des choses à échanger, parce qu'elle permet de mesurer chaque bien et ainsi de déterminer les termes de l'échange.

Pour Aristote, l'argent est donc un moyen en vue d'une fin, à savoir se procurer les biens et services nécessaires à la vie. Aristote souligne ainsi que l'argent ne doit pas être recherché et accumulé comme s'il constituait une fin en soi : il doit rester le moyen de se procurer des biens, sous peine d'être détourné de sa fonction.

Georg Simmel, dans Philosophie de l'argent (1900), met en évidence cette dérive possible de l'usage de l'argent. Certes, le recours à l'argent comme instrument de l'échange a des vertus positives : il libère l'homme du cycle du don et du contre-don (en fonction duquel il faut toujours répondre à un don par un autre don) et, à l'inverse du troc, permet que les comptes soient toujours justes. En ce sens, l'argent permet à l'individu de ne pas être redevable indéfiniment à l'égard des autres. Néanmoins, l'argent a tendance à s'autonomiser par rapport à son usage premier, pour devenir une fin en soi. Georg Simmel dénonce ainsi le fait que le lien social devient peu à peu un lien commercial, et ceci constitue un appauvrissement terrible du lien social.

Ordinairement, c'est le don qui apparaît comme la forme même de cet échange désintéressé. En effet, dans le processus du don, celui qui donne le fait librement et spontanément. Quant au bénéficiaire du don, il n'a aucune obligation de rendre le don : il n'est donc pas redevable à l'égard du donneur. Dans le don, le donneur comme le bénéficiaire du don apparaissent exempts de toute forme d'obligation l'un envers l'autre.

Pourtant, cette image du don comme échange purement désintéressé doit être nuancée, notamment à la lumière des travaux d'anthropologie ayant étudié précisément son mécanisme. Marcel Mauss propose ainsi, dans Essai sur le don, de dire que le don, fondement des sociétés qu'il étudie, repose sur une triple obligation : donner, recevoir, rendre. Contre l'image courante du don comme acte désintéressé, Mauss entend montrer que, loin d'être altruiste, il participe de la création d'un réseau d'obligations.

Le phénomène du don est un "fait social total" : on échange des biens et des services, mais aussi des structures familiales (des femmes), des rituels, des structures religieuses ou politiques. Le don est donc une forme d'échange qu'il faut comprendre à l'échelle de la société, et non pas seulement dans sa dimension économique.

Marcel Mauss étudie ainsi le phénomène du Potlach (échange rituel) parmi les Indiens d'Amérique du Nord. Le chef de tribu fait des dons à sa tribu dans le but d'asseoir son autorité, puis il y a une circulation car ceux qui ont reçu doivent à leur tour donner. Le circuit de l'échange s'engage, selon l'obligation de donner, recevoir et rendre.

Certes, le don n'a pas à proprement parler une valeur économique, mais il est loin de constituer un échange désintéressé : structurant de part en part la société, le don s'accompagne en outre d'une obligation de rendre.

Il semble donc difficile de penser une forme d'échange qui soit entièrement désintéressée.

On l'a vu, les échanges sont nécessaires à la survie de l'homme : seul, il expérimenterait un décalage entre ses besoins et ce qu'il est capable de produire. Les hommes ont donc besoin de se réunir en société afin de subvenir ensemble à leurs besoins. En ce sens, l'échange est bien à l'origine de la vie en société.

La société est donc le résultat d'un processus d'expansion de la famille, motivé par le besoin d'échanger. Platon, dans La République, met en évidence ce processus par lequel les hommes viennent à s'assembler.

Les échanges ne seraient pas seulement la cause de la vie en société, mais aussi le moyen de son maintien.

En effet, liant l'intérêt de chaque individu particulier à celui des autres membres de la société, les échanges fonderaient le lien social.

C'est ce que soutient le philosophe Adam Smith, pour qui l'échange est toujours motivé par l'intérêt personnel. En effet, partant du même constat que Platon (l'individu ne peut subvenir à ses besoins sans le concours d'autres hommes), Smith entend montrer que pour que l'échange ait lieu, il faut que chaque individu éprouve le besoin de ce qui est produit par l'autre. Or, chaque individu se dit que s'il veut pouvoir échanger, il faut qu'il produise assez de biens, car plus il aura de choses à échanger, plus il pourra ensuite se procurer des biens.

C'est pourquoi la survie d'un sujet dépend du soin que les autres apportent à la poursuite de leurs intérêts : si le boulanger veille à la qualité de son pain, ce n'est pas directement pour faire plaisir à ses clients mais pour être sûr de pouvoir vendre son pain. C'est donc d'abord pour son propre intérêt.

Selon Smith, cette recherche égoïste de l'intérêt, qui se concrétise dans l'échange, tisse un réseau de liens entre les individus, qui deviennent ainsi interdépendants. Dans les sociétés industrialisées et marquées par une division du travail forte, les diverses activités individuelles sont rendues complémentaires et dépendantes les unes des autres. Liant étroitement les individus entre eux, l'échange économique devient ainsi le véritable fondement du lien social.

Enfin, il importe de souligner que si les sociétés humaines semblent profondément marquées par l'échange de toutes sortes de biens et de services, certaines limites doivent être maintenues.

Ainsi Emmanuel Kant affirme que la personne humaine, possédant une valeur absolue, ne peut jamais faire l'objet d'un échange. En effet, en tant que sujet moral, tout homme est une fin en soi, c'est-à-dire un sujet doué de liberté. C'est pourquoi Kant énonce, dans Fondements de la métaphysique des mœurs, qu'autrui ne doit jamais être traité comme un moyen, mais toujours comme une fin. En ce sens, l'échange marchand travaillerait à affaiblir le respect des conduites morales, car la pratique du commerce profitable et intéressé accoutume l'homme à traiter autrui comme un simple moyen lui permettant de majorer ses gains.

Ce problème se pose fortement dans les échanges reposant sur l'humain, tels que la vente d'organes ou la prostitution.

Cette exigence du respect absolu de l'humain est au cœur des critiques adressées à la société de consommation. Reposant sur la valeur de l'argent et la marchandise, celle-ci fait passer l'humain au second plan.

Comme le souligne Jean Baudrillard (La Société de consommation, 1970), la société de consommation est une société d'abondance d'objets, caractérisée par la fragilité du lien social, car les hommes ont bien plus de liens avec les objets qu'avec leurs semblables. L'homme n'est plus environné par ses semblables mais par des objets et des messages. En encourageant cette abondance de biens, la société donne le primat à des entités non humaines. Il y a donc un risque important de dévalorisation de l'humain.